Under EU Review: Germany’s Visa Requirements Trigger Infringement Proceedings on Vander Elst Compliance

The European Commission has launched infringement proceedings against Germany, sending a notice on 30 January 2026 after finding that Germany’s national procedures, which require temporary work permits for third-country nationals providing cross-border services, conflict with EU rules. Germany now has two months to respond before the Commission may issue a reasoned opinion.   

These rules are based on the 1994 European Court of Justice (ECJ) judgment in Raymond Vander Elst v Office des Migrations Internationales (C-43/93, hereafter Vander Elst judgment), which ruled that Member States are obliged to enable employed third-country nationals of companies established in other EU countries to provide cross-border services without undue delay.   

Germany has implemented this case law as follows.  

Current Legal Situation in Germany  

Section 21 of the Beschäftigungsverordnung (Employment Regulation) provides that granting a residence title to a person does not require approval of the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency) if they are lawfully employed by a company established in a Member State of the European Union and are temporarily sent to Germany to carry out cross-border services. This means that visas and residence permits are issued without the involvement of the Federal Employment Agency.  

Pursuant to Section 30, No. 3 of the Employment Regulation, a residence title is only waived for individuals who are providing services in Germany for up to 90 days withing 180 days and already hold long-term resident status in another EU member state. This applies only to holders of EU long-term residence permit. This significantly limits the scope of application and means that persons posted from another EU Member State to Germany must obtain a so-called Vander Elst visa in advance.   

Infringement Proceedings Initiated Against Germany  

In March 2025, the third Senate of the Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court of Hesse) confirmed in its  ruling that third-country nationals are, in principle, required to obtain a visa in order to provide services in Germany. According to the court, the German state may verify, for the purpose of preventing abuse, whether the requirements for Vander Elst visas are met. However, compatibility with EU law may be questionable where the exercise of the freedom to provide services through posted third-country national employees is subject to formalities and delays that could render it unattractive. For example, if timely visa appointments are not available, as was reported in a case at the German Embassy in Lithuania.  

The European Commission has now gone further and decided to initiate infringement proceedings against Germany by sending a letter of notice on 30 January 2026, on the grounds that Germany has infringed the freedom to provide services and the right of free movement. The EU rules are intended to ensure that service providers can operate across borders throughout the EU without obstacles. According to the Commission, Germany violated these rules by requiring companies from other Member States to obtain so-called Vander Elst visas for temporary cross-border service provision.  

According to the Commission, the legal situation in Germany restricts the freedom to provide services under Article 56 of the Treaty on the Functioning of the European Union, in conjunction with Article 21 of the Schengen Convention, which permits visa-free stays for up to 90 days within a period of 180 days.  

 Overview: Infringement Proceedings  

The European Commission is responsible for initiating legal action against Member States if it concludes that they have failed to fulfil their obligations under EU law. This so-called infringement procedure is intended to ensure compliance with EU law.  

The procedure formally begins with a letter of formal notice, in which the Commission informs the Member State of the alleged infringement and asks it to submit observations within a set time frame. Following the Member State’s response, the Commission may issue a reasoned opinion. If the Member State does not amend its practice during the preliminary stage, the Commission may bring an action before the ECJ. The Court may require the Member State to take specific measures and may even impose a penalty payment.  

Implications of the Initiated Infringement Proceedings  

Germany now has two months to comment on the Commission’s objections. The Commission may subsequently issue a reasoned opinion and ultimately bring an action before the ECJ if Germany does not ensure compliance with EU law regarding the freedom to provide services.  

In the meantime, the legal situation in Germany remains unchanged. This means that companies and third-country nationals must continue to apply for Vander Elst visas for service assignments of up to 90 days within a period of 180 days at German diplomatic missions abroad, unless the third-country national holds EU long-term residence permit in the Member State of residence.  

The decision of the Higher Administrative Court of Hesse does not alter this. As a judicial body, a court rules on individual cases without changing the legal framework itself. Moreover, the court merely found that the structure and handling of the Vander Elst visa procedure at the German Embassy in Lithuania likely did not comply with EU law requirements. Unlike the Commission, the court did not criticize the provisions of the Employment Regulation as such.  

Outlook  

The newly launched infringement proceedings could lead to a change in the administrative handling of the Vander Elst visa in Germany and potentially to legislative amendments.  

This potential outcome could come at the end of a lengthy procedure which companies must await. In order to ensure compliance, they must continue to adhere to the current legal situation in Germany and apply for Vander Elst visas for third-country national employees who are to temporarily provide cross-border services in Germany and who do not hold the EU long-term residence permit.  

Need to Know More?  

For questions on the granting of residence titles in the context of the recent European Commission infringement proceedings against Germany, please reach out to Manager Dr Adela Schmidt and Senior Associate Isabel Schnitzler at [email protected] and [email protected].   

This blog was published on 23 February, 2026, and due to the circumstances, there are frequent changes. To keep up to date with all the latest updates on global immigration, please subscribe to our our alerts and follow us on LinkedIn, Twitter, Facebook and Instagram. 

 

Die Europäische Kommission hat ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland eingeleitet: Hintergrund ist die Frage, inwiefern die deutschen Regelungen, die von Drittstaatsangehörigen bei der grenzüberschreitenden Erbringung von Dienstleistungen eine vorübergehende Arbeitserlaubnis verlangen, mit dem EU-Recht vereinbar sind. 

Mit Urteil vom 9. August 1994 entschied der Europäische Gerichtshof (EuGH), dass es der Dienstleistungsfreiheit zuwiderläuft, wenn ein Mitgliedstaat Unternehmen aus anderen Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, für drittstaatsangehörige Arbeitnehmer eine reguläre Arbeitserlaubnis zur vorübergehenden Erbringung von Dienstleistungen auf seinem Staatsgebiet einzuholen (EuGH, Urt. v. 09.08.1994 – C-43/93). Damit war die sogenannte Vander Elst-Rechtsprechung geboren, mit der die Mitgliedstaaten fortan verpflichtet waren, angestellten Drittstaatsangehörigen von Unternehmen aus anderen Mitgliedstaaten grenzüberschreitende Dienstleistungserbringung zügig zu ermöglichen. 

Deutschland hat diese Rechtsprechung wie folgt umgesetzt: 

Aktuelle Rechtslage in Deutschland 

§ 21 Beschäftigungsverordnung bestimmt, dass die Erteilung eines Aufenthaltstitels an Personen keiner Zustimmung bedarf, die von einem Unternehmen mit Sitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union ordnungsgemäß in dem Sitzstaat des Unternehmens beschäftigt sind und zur Erbringung einer Dienstleistung vorübergehend in das Bundesgebiet entsandt werden. Das bedeutet, dass Visa und Aufenthaltserlaubnisse ohne Beteiligung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden. Von einem solchen Aufenthaltstitel kann nach § 30 Nr. 3 der Beschäftigungsverordnung nur dann abgesehen werden, wenn die Person, die die Dienstleistung in Deutschland für bis zu 90 Tage innerhalb von 180 Tagen erbringen soll, in einem anderen Mitgliedstaat die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten innehat. Langfristig Aufenthaltsberechtigt in dem Sinne sind jedoch nur die Inhaber einer Daueraufenthaltserlaubnis EU. Das reduziert der Anwenderkreis erheblich und bedeutet im Umkehrschluss, dass Personen, die zur Erbringung von Dienstleistungen aus einem anderen Mitgliedstaat der EU nach Deutschland entsandt werden sollen, einen Aufenthaltstitel in Form des sog. Vander Elst-Visums einholen müssen. 

Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland eingeleitet  

Im März 2025 hatte der 3. Senat des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs in seinem Beschluss bestätigt, dass Drittstaatsangehörige zur Dienstleistungserbringung in Deutschland grundsätzlich ein Visum einholen müssen: So dürfe der deutsche Staat zur Missbrauchsverhinderung prüfen, ob die Voraussetzungen für das Vander Elst-Visum überhaupt erfüllt seien. Die Vereinbarkeit mit dem EU-Recht sei aber dann zweifelhaft, wenn die Inanspruchnahme der Dienstleistungsfreiheit mithilfe entsandter drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer mit Formalitäten und Verzögerungen verbunden sei, die diese unattraktiv machen könnten, etwa weil keine zeitnahen Visumstermine angeboten würden wie im Fall der Deutschen Botschaft in Litauen. 

Die Europäische Kommission geht nun weiter und hat am 30. Januar 2026 beschlossen, mit der Übermittlung eines Aufforderungsschreibens ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland einzuleiten (INFR(2025)4025), weil das Land gegen die Dienstleistungsfreiheit und das Recht der Freizügigkeit verstoßen habe. Die EU-Vorschriften über den freien Dienstleistungsverkehr sollen gewährleisten, dass Dienstleister ohne Hindernisse grenzüberschreitend in der gesamten EU tätig sein können. Dagegen habe Deutschland verstoßen, weil von Unternehmen aus anderen Mitgliedstaaten verlangt werde, sogenannte Vander Elst-Visa für die vorübergehende, grenzüberschreitende Dienstleistungserbringung einzuholen. Die Kommission ist der Ansicht, dass die oben geschilderte Rechtslage und deren Umsetzung in Deutschland die Dienstleistungsfreiheit gemäß Artikel 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) in Verbindung mit Artikel 21 des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen (SDÜ) einschränken, der eine visumfreie Einreise für bis zu 90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen vorsieht. 

Überblick: Vertragsverletzungsverfahren 

Die Europäische Kommission ist zuständig für die Einleitung rechtlicher Schritte gegen Mitgliedstaaten, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass diese ihren Verpflichtungen aus dem EU-Recht nicht nachgekommen sind. Mit diesem sogenannten Vertragsverletzungsverfahren soll eine rechtskonforme Umsetzung des Unionsrechts sichergestellt werden (Art. 258 AEUV). 

Das Verfahren beginnt formell mit einem sogenannten Mahnschreiben, mit dem die Kommission den Mitgliedstaat auf den mutmaßlichen Verstoß hinweist und zur Stellungnahme innerhalb einer gesetzten Frist auffordert. Auf die Äußerung des Mitgliedstaates ergeht eine mit Gründen versehene Stellungnahme der Kommission. Ändert der Mitgliedstaat seine Praxis im Laufe des Vorverfahrens nicht, kann die Kommission Klage vor dem Europäischen Gerichtshof erheben (Art. 260 AEUV). Dieser kann einen Mitgliedstaat zur Ergreifung bestimmter Maßnahmen verpflichten und sogar ein Zwangsgeld verhängen. 

Auswirkungen des eingeleiteten Vertragsverletzungsverfahrens 

Deutschland hat nunmehr zwei Monate Zeit, sich zu den Beanstandungen der Kommission zu äußern. Die Kommission kann danach eine mit Gründen versehene Stellungnahme an Deutschland richten und schlussendlich sogar eine Klage vor dem EuGH erheben, sofern aus Sicht der Kommission nicht sichergestellt ist, dass eine unionsrechtskonforme Umsetzung der Dienstleistungsfreiheit durch Deutschland erfolgt. 

Innerhalb dieser Zeit besteht die Rechtslage in Deutschland jedoch unverändert fort. Das bedeutet, dass Unternehmen und Drittstaatsangehörige trotz der Kritik der Kommission und trotz der Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens weiterhin Vander Elst-Visa für Dienstleistungseinsätze von 90 Tagen innerhalb von 180 Tagen bei deutschen Auslandsvertretungen beantragen müssen, sofern der Drittstaatsangehörige im Aufenthaltsstaat nicht die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten innehat. 

Auch der Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Hessen vermag daran nichts ändern: Als Organ der Judikative entscheidet ein Gericht stets im Einzelfall, ohne die Rechtslage selbst zu ändern. Darüber hinaus hat der Verwaltungsgerichtshof auch nur festgestellt, dass die Ausgestaltung und Handhabung des Vander Elst-Visumverfahrens an der Deutschen Botschaft in Litauen voraussichtlich nicht den unionsrechtlichen Vorgaben entsprechen. Die Vorgaben der Beschäftigungsverordnung selbst hat der Verwaltungsgerichtshof anders als die Kommission nicht moniert. 

Ausblick 

Das gerade erst eingeleitete Vertragsverletzungsverfahren könnte zumindest eine Änderung des Umgangs mit dem Vander Elst Visum in Deutschland führen, wenn nicht sogar zu einer Gesetzesänderung.